바이오텍 대장주 중 하나인 Biogen의 2분기 실적발표가 있었습니다. 컨센서스를 상회하는 실적발표와 업사이드 가이던스로 4.9% 급상승했는데요, 내용은 아래와 같습니다.

EPS가 크게 증가했는데 이는 2018년 2분기 때 일회성 지출이 많아서 생긴 기저효과로 볼 수 있습니다.

​

매출이 8% 증가한 가장 큰 요인은 다발성 경화증 치료제 Tecfidera의 매출 증가인데요, 자세히 뜯어보면 내용이 그리 좋지 않아 보입니다.

​

Biogen의 매출은 대략 Tecfidera를 필두로하는 다발성 경화증 치료제가 약 60~70%, SMA 치료제 Spinraza가 약 15%, 로슈에서 받는 수수료 (Ocrevus, Gazyva, Rituxan) 매출이 약 20%, 그리고 나머지가 4-5% 입니다. 이중에 매출 비중이 제일 높은건 Tecfidera 이지만, Tecfidera는 2013년에 출시되서 2016년 경부터 매출 증가세가 둔화되고 있고, 소송결과에 따라 2021년부터 복제약 진입이 가능한 상태입니다. 그리고 시장에서 Ocrevus에게 밀리고 있기도 합니다. 이런 Tecfidera가 2017년 2분기에 기록했던 분기당 최대 매출 기록을 경신하는 깜짝 매출을 기록한 것이 이번 어닝 서프라이즈의 주 요인입니다.

​

하지만 Biogen의 미래에 정작 중요한건 Spinraza 매출 증가입니다. Spinraza는 2016년 출시 후 경쟁없이 시장에서 독주하고 있었고 아직 특허만료까지 많이 남았기 때문에 Biogen 입장에선 매출이 더 올라줘야 합니다. Biogen 으로서는 Tecfidera, Spinraza의 뒤를 받쳐줄 신제품 출시 계획이 당분간은 딱히 없는 상태입니다. 이와중에 지난 5월에 Novartis의 유전자 치료제 Zolgensma가 FDA 승인을 받으면서 매출 둔화 위기에 몰렸습니다. 지난주 Novartis의 실적발표 때 Zolgensma의 매출은 공개되지 않았지만 컨콜에서 CEO가 보도와는 달리 보험사들과 협의가 잘 되고 있고, 첫 환자가 이미 시술을 받았다고 발표한 바 있습니다. Spinraza의 이번 분기 매출은 전년동기 대비 15% 성장했지만 이전 두 분기의 42%, 30%의 매출성장과 비교하면 크게 둔화됐다고 볼 수 있습니다. Q/Q로는 오히려 감소했구요. 덕분에 오늘 Biogen 주가는 올랐지만 Spinraza 제조사인 Ionis는 급락했네요. 다음 분기 Spinraza의 매출 추이가 주목해야할 부분입니다.

의약품의 형태 (modality)는 오랜 기간 화학합성물질인 small molecule이 주류를 이루다가 80년대부터 항체, 재조합 단백질, 유전자 클로닝 등의 기술이 발전하면서 차츰 항체 및 항체 변형 재조합 단백질들이 많이 사용되기 시작했고, 최근에는 유전자 치료, 세포 치료 등 다양한 방식이 사용되고 있습니다. 렇지만 주류는 크게 small molecule과 항체라고 할 수 있을 것 같습니다. Small molecule은 생산비용이 적게 들고 세포내 침투, 혈액 뇌 관문 (blood brain barrier)의 침투가 가능하지만 반감기가 짧고 타게팅하는 단백질의 효소 활성부위에 결합해 효소 작용을 방해하는 방식이 아니면 약으로 사용되기가 쉽지 않다는 단점이 있습니다. 반면 항체의 경우는 반감기가 길지만 뇌, 세포내 침투가 쉽지 않아서 주로 세포 표면에 존재하는 단백질을 타게팅하는데 사용이 됩니다.

지난 5월 ASCO에서는 오랜 기간 암연구자들이 타겟하고 싶었지만 할 수 없었던 KRAS에 대한 Amgen의 첫 임상시험 결과가 발표되서 화제가 된 적이 있습니다. 이처럼 최근에는 그동안 기존의 의약품 형태로는 타겟팅이 불가능 (undruggable)하다고 알려진 단백질들을 대상으로한 새로운 의약품의 형태들이 개발되고 있습니다. 대표적으로 단백질 대신 RNA를 타게팅하는 방식인 anti-sense RNA, siRNA 등이 있고 Ionis, Alnylam, Sarepta 등에 의해 이미 의약품으로 개발되서 판매가 되고 있습니다. 또, RNA splicing을 타겟팅하는 small molecule의 스크리닝 플랫폼을 가지고 있는 신생 비상장 기업 Skyhawk Therapeutics는 설립 1년도 되지 않아 대형 제약사 다섯군데와 라이선스 딜을 맺는 뜨거운 기업이 되어 있기도 합니다. 이 글에서 소개하려는 방식은 세포에 자연적으로 존재하는 ubiquitin-proteasome system (UPS)라는 단백질 분해 시스템을 이용하는 방식을 개발하는 기업 Arvinas입니다.

살아있는 세포는 끊임없이 단백질을 만들고, 오래된 단백질은 분해가 되고 재활용되는 과정을 반복합니다. UPS는 이처럼 오래되거나 제대로 만들어지지 않은 단백질을 분해하는 세포내 기작입니다. 아래 그림에서처럼 단백질에 E3 ligase라는 효소에 의해 ubiquitin (Ub)이라는 꼬리표가 달리게 되면 이 꼬리표가 달린 단백질은 26S proteasome에 의해 분해가 되게 됩니다.

출처: https://www.cullgen.com/technology

​

2001년 Caltech과 Yale의 연구진은 E3 ligase에 결합하는 부위, 분해하고 싶은 단백질에 결합하는 부위, 그리고 그 둘을 이어주는 링커 등 세 부위로 구성된 small molecule을 개발하는데, 이를 PROTAC (Proteolysis-Targeting Chimera)이라고 명명했습니다.

출처: http://ir.arvinas.com/static-files/a81094d3-1daf-4859-b87c-314b9f878652

​

이 PROTAC 시스템을 이용해서 새로운 의약품을 개발하려고 하는 회사들 중 하나가 Arvinas입니다. 아래 그림에서 처럼 PROTAC이 E3 ligase과 타겟 단백질에 결합하면 E3 ligase에 의해 꼬리표가 달리게 되고 꼬리표가 달린 타겟 단백질은 proteasome에 의해 분해가 됩니다.

출처: http://ir.arvinas.com/static-files/a81094d3-1daf-4859-b87c-314b9f878652

​

이 방식의 특징은 이론적으로 우리 몸에 존재하는 어떤 단백질도 타겟팅할 수 있다는 점입니다. 기존의 small molecule이나 항체가 지닌 단점을 극복할 수 있게 된거죠. 그러면서도 의약품 자체는 small molecule 이기 때문에 siRNA, AS RNA 등이 지닌 딜리버리 문제, 제조 비용 문제 등에 대해서도 잇점을 지니고 있습니다.

출처: http://ir.arvinas.com/static-files/a81094d3-1daf-4859-b87c-314b9f878652

이 시스템이 지닌 또다른 장점은 high affinity가 필요 없다는 점입니다. 보통 small molecule 의약품을 만들기 위해서는 타겟에 대해 low nanomolar ~ picomolar대의 강한 affinity가 필요합니다. 보통 small molecule은 타겟 이외에도 원하지 않는 타겟에 대한 비특이적 결합이 흔하기 때문인데요, affinity가 강해야 낮은 용량으로 투여를 했을 때도 부작용 없이 효능이 나타나게 됩니다. 그런데 PROTAC의 경우 매우 낮은 affinity를 지닌 경우에도 타겟 단백질의 분해가 잘 일어나고, 여러 비특이적 결합이 일어나지만 실제로 분해되는 단백질의 수는 그리 많지가 않습니다 (아래 두번째, 세번째 그림 참조). 또한 세포내로 들어간 small molecule은 타겟 단백질이 분해되도 같이 분해되지 않고 재사용될 수 있기 때문에 낮은 농도의 투여로도 충분하다고 합니다.

출처: http://ir.arvinas.com/static-files/a81094d3-1daf-4859-b87c-314b9f878652

제가 조사한 바로는 PROTAC 시스템을 이용해서 신약을 개발중인 회사는 모두 다섯군데가 있습니다. 이중 상장 기업은 Arvinas가 유일합니다. 다섯개의 기업이 사실상 모두 동일한 시스템을 사용하는 것으로 보이는데요 (Arvinas를 제외하면 모두 비상장이라 자료가 많지 않습니다), 이중 PROTAC 이라는 트레이드 네임을 유일하게 사용하는 회사가 Arvinas 입니다. 최초로 시스템을 개발한 Yale의 과학자가 설립하면서 학교로부터 기술을 라이선스아웃해서 가능했습니다. 아마도 다른 회사들의 시스템은 조금씩 다른 부분이 있으리라고 봅니다. 흥미롭게도 아직 초기 단계임에도 불구하고 중국계 자본 냄새가 강하게 나는 Cullgen을 제외한 네군데 회사가 이미 대형 제약사들과 라이선스 계약을 맺고 있습니다. Roche는 Arvinas, C4 두군데와 계약을 맺었네요.

​

​

C4와 Cullgen은 아직 파이프라인이 공개가 되어 있지 않고, 나머지 세 회사들의 파이프라인을 보면 아래와 같습니다. Arvinas의 리드 후보 ARV-110이 임상 1상에 있는 것을 제외하면 나머지는 모두 전임상 단계라 아직은 이 기술이 원하는대로 작동하는지 인체에서 증명된 적은 없습니다.

Arvinas 파이프라인

Nurix 파이프라인

Kymera 파이프라인

​

Arvinas의 파이프라인을 보면 후보물질의 타겟이 androgen receptor, estrogen receptor, tau 등 굳이 PROTAC을 사용하지 않아도 되는 타겟들인데요, 사실 이점이 좀 의아하기는 합니다. 하나 정도는 기존에 잘 알려진 질병 타겟을 대상으로 임상에서 PROTAC 기술의 유효성을 증명하는 용도로 선택됐다고 볼 수도 있겠지만, 가장 앞서있는 세 후보물질의 타겟이 모두 기존에 잘 알려져있거나 의약품이 이미 개발되어 있는 타겟인 점은 좀 꺼림직 합니다. 사실 이점 때문에 아직 구경만 하고 있습니다.

새로운 형태의 의약품을 개발한다고 모두가 성공하는 것은 아닙니다. siRNA를 개발하는 회사들 중 Alnylam은 성공하고 있지만 Arrowhead, Dicerna, Silence, Arbutus 등은 지지부진 하고 있습니다. AS RNA를 개발하는 회사들 중에도 Ionis는 성공하고 있지만 WAVE는 좀 헤메고 있습니다. PROTAC 기술을 사용하는 회사들 중 어떤 회사가 성공하게 될지는 잘 모르겠습니다. 아직은 많이 이르니 좀 더 지켜봐야겠죠.

​

2016년에도 두번의 큰 갭하락이 있었습니다. 두번 모두 지난 금요일과 동일한 이유였습니다. 잠정 매출이 예상치보다 적게 나온 것. 그나마 이번에는 주력분야라 할 수 없는 consumer genomics와 microarray의 매출 부진이 주 요인이었지만, 그당시에는 주력인 시퀀싱 기기의 매출 부진이 원인이었습니다. 하지만 아래 주가와 지금의 주가를 비교해보시면 아시겠지만 결과적으로는 매수 기회만 제공한 셈이 되버렸습니다. 개인적으로 이번에도 마찬가지일 거라고 봅니다.

​

​

원래는 Weekly Biotech Review에 포함시키려고 했는데 쓰다보니 좀 길어져서 따로 포스팅을 마련했습니다. AbbVie가 Allergan을 $63B에 인수하기로 했다는 기사를 처음 보고 든 생각은 “왜? 왜 하필 Allergan?” 이었습니다. 좀 뜬금없고 맥락없다 느꼈는데 아마도 많은 분들이 비슷하게 느끼지 않으셨을까 싶네요. 처음엔 “AbbVie가 J&J나 Roche가 되고싶나?’ 이런 생각도 잠깐 들었습니다. 근데 아무리 봐도 그건 좀 아닌 것 같았습니다. 그럴려면 새로 들어가고 싶은 각 분야에서 똘똘한 놈들을 따로 따로 사와야죠.

​

느낌을 비유하자면 올스타브레이크 앞두고 플레이오프 컨텐딩이 간당간당한 팀이 내년 FA 앞두고 있는 전성기가 지나 마지막 불꽃을 태우고 있는 노장 투수 하나를 거금들여 사온 느낌이었습니다. 거기에 트레이드 조건으로 별 가망성 없는 유망주들까지 덤으로 끼워서 말이죠. Allergan이 피부질환 쪽 포트폴리오를 매각한 이후로는 어차피 양사간 포트폴리오상 공통점도 별로 없고, Allergan의 파이프라인에 기대감도 별로 없는데, 포트폴리오 고려 안하고 사올 바에는 잘나가는 Vertex (시총 $46B), Alexion (시총 $28B)이나 저평가된 Regeneron (시총 $33B), Biogen (시총 $45B) 중 하나에 더해, 하루 전 매물로 나온 Celgene의 Otezla를 $10B 정도에 사오는 편이 낫지 않나 하는 생각이 들었습니다. 아마도 다른 빅 파마가 이정도 금액을 쓸 생각이라면 그리 했을 듯싶습니다. 근데 한번 계산을 해보면 위에 열거된 회사들의 2018년 매출이 각각 $3.1B, $4.1B, $6.3B, $13B이고 Otezla 매출이 $1.8B였으니 Allergan에 지불한 45%의 인수 프리미엄을 고려하면 어떤 조합을 해도 $63B의 비용으로 Allergan의 $15B 매출에는 미치지 못합니다 (아래 표 참조). 그나마 바이오젠을 인수하면 비슷한 정도의 효율이 나오겠네요. 그래서 제가 내린 결론은 AbbVie는 미래의 파이프라인을 포기하고 Allergan의 당장의 $15B 매출이 필요한 것 같다입니다.

여기저기서 아티클들이 많이 나왔는데 읽어보면 Allergan의 파이프라인에 높은 점수를 주는데는 한군데도 없는 것 같습니다. 키워드는 오로지 “보톡스”와 “현금흐름” 이었습니다. 근데 읽다보니 별로 관심을 두지 않아서 잘 몰랐는데 Allergan의 그동안의 주가 하락 요인이 보톡스 바이오시밀러 시장진입에 의한 것도 있지만 그보다는 경영진 문제가 컸던 듯하더군요. 실제로 보톡스 매출은 계속 늘고 있고 앞으로도 더 늘어날 전망이라고 하네요. Evaluate Pharma에서는 2018년 보톡스 매출이 $3.6B인데 2024년에 $5B정도를 예상하고 있는 것 같습니다. 보톡스의 경우는 트레이드마크로 보호받고 있어서 제조과정의 비밀을 공개할 의무가 없다는군요. 보톡스의 현재 NPV만 해도 인수가의 70%에 달하는 $46B로 잡고 있습니다. 이 전망이 맞다면 AbbVie의 매출 감소가 시작될거로 예상되는 2023년 이후에도 그 감소폭이 많이 줄어들 수 있을듯 합니다. Evaluate Pharma에서 전망하는 2018년과 2024년 매출은 각각 $46B과 $51B 입니다. 휴미라 매출 감소로 2023년 이후 매출이 줄어들 전망과는 조금 결이 다른 것 같습니다. 물론 이대로 될지는 두고 볼 일이겠죠.

한가지 변수는 요즘 깐깐하게 나오는 FTC가 시비를 거는 경우인데, AbbVie와 Allergan 포트폴리오상 공통점이 많지는 않아 가능성은 떨어지지만 미세하게나마 겹치는 부분들이 있습니다. 그런데 AbbVie 입장에서는FTC가 시비를 걸어주면 오히려 고마운게, Allergan의 포트중에는 쓸만한게 별로 없어서 매각해버리는 편이 더 도움이 되지 싶습니다. 선제적으로 FTC를 빌미삼아 매각에 나설 수도 있을 듯 하구요. 제가 생각하는 향후 시나리오는 보톡스 + Humira 매출로 생긴 현금으로 빚 값고, 인수 완료되면 구조조정해서 Allergan 돈 나가는 구멍들 잘라내고 (컨콜 자료에 보면 $2B를 줄일거고 그중에 절반이 R&D라고 했는데, 아마도 그 폭이 더 확대되지 않을까 하는 생각입니다), 어느 정도 정리가 되면 파이프라인 확충을 위한 인수합병에 다시 나서지 않을까 싶네요. 근데 모르죠 Allergan의 파이프라인에 숨겨진 보석이 있을지도 모르는 일이죠.

​

어쨌든 저의 결론은 당분간 주가가 크게 상승할 가능성은 쉽지 않아 보이지만 배당컷의 가능성 역시 줄어들었다입니다. 인수발표 당일 16% 폭락하면서 시가 배당률이 6.5% 위로 치솟기도 했는데 대략 시가 배당률 5% 대에서 안착하고 당분간 횡보하지 않을까 싶습니다. 어찌 될지는 지켜봐야겠지요. 한편 Allergan은 최근 회사를 분사할 수 있다는 관계자의 발언이 있었는데요, 분사가 아니라 합병을 하게 되네요. 아마도 AbbVie와의 인수합병 과정에서의 레버리지를 위한 뻥카였던 것 같습니다. 그덕에 주가가 조금 올랐죠. 보아하니 Allergan 주주들이 CEO를 무척 내쫓고 싶어했던 것 같은데 이런 방식은 아니었겠지만 결국 그 바램은 이루어진 셈이 됐습니다. 2015년에 Pfizer가 아일랜드로의 세금 회피 목적으로 Allergan을 $160B에 인수하려다가 무산된 적이 있는데 이에 비하면 AbbVie는 훨씬 싸게 샀습니다. AbbVie는 아일랜드로 세금이전을 하지는 않겠다고 했네요. 아래 표는 Evaluate Pharma에서 예상하는 AbbVie-Allergan 합작 회사의 탑10 파이프라인과 2024년 예상 매출입니다. 파이프라인에서 Allergan 효과는 정말 미미합니다.

​

지난 주말 기다리던 빅파마의 바이오텍 인수합병 소식이 나왔습니다.

​

$1B-$10B 스윗스팟의 상단을 정확히 찔러준 Novartis의 MDCO $9.7B 인수가 바이오텍 불마켓에 불을 지피면서 Thanksgiving 휴일로 거래량이 줄어든 이번주 바이오텍의 breakout을 이끌어냈습니다.

​

Bristol-Myers/Celgene ($74B)이나 AbbVie/Allergan ($63B) 같은 대형 딜이 세간의 이목을 끌기는 하겠지만 중소형 바이오텍들이 주를 이루는 바이오텍 인더스트리에 정작 더 중요한 딜은 Eli Lilly/Loxo Oncology ($8B), Pfizer/Array Biopharma ($11.4B), Novartis/The Medicines Company ($9.7B) 같은 딜들입니다.

​

이런 딜들이 터져주면 인수가능성 있는 중소형 바이오텍 기업들의 가치가 덩달아 상승하면서 전체 바이오텍 인더스트리의 주가를 견인해주는 효과가 있습니다.

​

이번주 3일동안 XBI 5.99%, NBI 3.47% 상승으로 소형주 위주의 XBI (equally weighted)가 대형주 위주의 NBI (weighted by market cap)을 확실히 아웃퍼폼했습니다.

​

아래 표는 MDCO 인수발표가 나기 전 금요일 종가 대비 이번주에 15% 이상 상승을 한 종목들입니다.

​

XBI 혹은 NBI에 포함된 232종목 가운데 지난 3일 동안 81 종목이 5% 이상, 38 종목이 10% 이상 상승했습니다.

​

상승/하락 종목수는 179/50입니다.

​

이중에는 임상시험 결과 발표 같은 특별한 이슈가 있었던 종목도 있지만 특별한 이슈가 없었던 종목들이 더 많습니다.

​

인수합병에 대한 기대효과라고 볼 수 있습니다.

​

​

​

원자료 출처: https://www.fiercepharma.com/pharma/astrazeneca-merck-and-novartis-top-pharma-s-q3-growth-rankings?utm_source=internal&utm_medium=rss

​

9/10, 11일 양일간 제약주 ETF XPH, 바이오텍 ETF XBI가 모두 5% 이상 상승하며 랠리를 하고 있습니다. 지난 주말 국제 폐암학회, 주중에 여러 Investor conference, 다발성 경화증 미팅 등 여러 학회들이 진행중이라 임상 데이타들이 쏟아지고 있는데요, 아마도 제약-바이오 랠리는 그보다는 월요일 저녁에 있었던 민주당 하원의장 낸시팰로시의 처방약가정책안 유출 때문으로 생각됩니다. 너무나 강성인 내용이라 공화당 동의를 구하기가 힘들것이고, 법안 통과시키려는 의도보다는 내년 대선 캠페인에 사용하기 위한 용도라는 평가가 주를 이루면서 랠리가 시작된 듯 합니다. 아래는 이번주 Weekly Biotech Review에 담을 내용인데 미리 가져왔습니다.

​

​

이번 9월달 공개될 것으로 예상되고 있던 민주당의 하원의장 낸시팰로시의 처방약가정책안 요약본이 유출됐습니다. 유출된 요약본의 주요 내용은 보건복지부 장관에게 대체품인 복제약/바이오시밀러가 두개 이상 존재하지 않는 250개의 오리지널 의약품 가격을 매년 협상할 수 있는 권한을 부여토록 하고 있는데 협상된 가격은 메디케어뿐만 아니라 사보험에도 적용됩니다. 호주, 캐나다, 프랑스, 독일, 일본, 영국 6개국의 의약품 가격 인덱스를 협상에 사용하도록 하고 있으며 6개국 평균치의 120%를 넘지 못하도록 하고 협상을 거부하는 제약사에는 해당 의약품 전년도 매출의 75%가 벌금으로 부과됩니다. 해당 의약품에는 Keytruda, Humira 등이 포함됩니다. 민주당은 유출된 문건에 대해 이는 오래전 문건이고 아직 확정되지 않았다고 밝혔습니다. 문건 내용이 제약사에는 악몽이고 PBM은 리베이트를 잃게되서 좋지 않은 반면 의료보험사는 혜택을 얻을 것이란 평가이고, 문건 내용을 살펴봤을 때 법안을 통과시키려는 용도라기 보다는 대선 캠페인용이라는 평가를 받았습니다. 실제로 지난 7월말 상원 재정위를 통과한 민주-공화 공동발의 법안에 민주당이 메디케어에 가격 협상권을 주려는 조항을 삽입하려 시도했지만 12-16으로 부결됐었기 때문에 민주당 안이 공화당의 동의를 얻어 통과될 가능성은 거의 없다고 보고 있습니다. 문건은 월요일 장 마감후에 공개됐는데 언론 보도 후 화, 수요일 제약-바이오 업종의 주가는 크게 반등하면서 랠리를 이어갔습니다. 아래는 요약본의 원문 링크입니다.

​

https://src.bna.com/LdU?eType=EmailBlastContent&eId=6e04ead3-4d31-4457-b0f5-4cbd7decd0c4

갤럽에서 매년 하는 산업군 선호도에 대한 정기 여론조사 결과를 발표했습니다. 35개 산업군을 대상으로 각 산업군에 대해 긍정적인 이미지를 가지고 있는지 부정적인 이미지를 가지고 있는지를 조사한 결과인데요, 35개 산업군 중에 헬스케어 산업군은 33위, 제약 산업군은 35위를 차지해 가장 이미지가 좋지 않은 산업군으로 뽑혔습니다. 제약 산업의 부정적인 이미지는 2015년 부터 하락세를 타기 시작했는데요, 2015년은 트럼프-클린턴의 대선 캠페인 기간으로 클린턴에 의한 약가인하 이슈가 본격화하기 시작한 해였죠. 마틴 슈크렐리의 말도안되는 약가 인상 사건도 있었구요. 이후 꾸준히 하락한 것으로 봐서 고가의 약가 이슈가 부정적인 이미지를 높였던 것 같습니다. 마침 오늘 홍콩 이슈 완화로 시장이 모두 상승하는 가운데 헬스케어 섹터만 보합권으로 마감했는데 아마도 이 발표와 연관된게 아닌가 싶네요.

​

원자료 출처 https://news.gallup.com/poll/266060/big-pharma-sinks-bottom-industry-rankings.aspx

​

Evaluate Pharma에서 증가하는 M&A와 라이센싱의 중요성에 대해 확연하게 보여주는 아티클이 나와서 가져와 봤습니다.

​

첫번째 그림은 M&A에 의해 밖으로 부터 획득한 신약의 매출이 압도적으로 증가하고 있음을 보여줍니다.

​

여기서 NME는 new medical entity라는 FDA의 용어인데 이전에 승인받은 적 없는 새로운 화학 구조물을 뜻합니다. 기존의 약을 살짝 개조해서 만든 약이나 formular를 조금 바꾼 약, 복제약 등은 제외된 순수한 신약을 말합니다.

​

아래 그림에서 Company acquisition은 M&A에 의해 획득한 경우, Organic은 회사가 자체 개발한 경우, in-licensed는 판매 라이센싱을 한 경우, Product acuquisition은 제품을 사온 경우 등을 뜻합니다.

​

두번째 그림은 FDA의 승인의 경우 외부에서 소싱해온 경우와 내부에서 자체개발한 경우의 비율이 크게 달라지지 않음을 보여줍니다.

​

이 데이타들이 시사하는 바가 여러가지가 있는데 대형 제약사들의 R&D 효율이 점점 줄어들고 있고, 반대로 소형 바이오텍들의 경우 stand alone 전략으로는 상업적인 성공이 점점 힘들어지는 것 같습니다.

​

아래 링크는 오리지널 아티클입니다. 간단한 아티클이니 직접 읽어보시는 것이 좋을 것 같습니다.

​

3대 PBM중 하나인 Express Scripts가 2019년 7월 1일 부터 시행되는 formulary에서 제외된 품목들을 발표했습니다. 몇몇 눈에 띄는 제품들이 있어 나열해 봤습니다. 대부분 제네릭이나 경쟁사 제품으로 교체가 됐는데요, Exondys 61과 Onpattro의 경우에는 대안이 없음에도 불구하고 제외됐습니다. 제네릭이 아닌 경쟁사 제품으로 교체된 경우는 제약사 측에서 리베이트를 적게 냈다고 보시면 될 것 같습니다. Formulary에서 제외된 처방약을 환자가 원하는 경우 보험 혜택 없이 full price를 지불해야합니다.

​

Sarepta - Exondys 61

Neurocrine - Ingrezza

Amgen - Repatha, Prolia

Novartis - Kisquali

Alnylam - Onpattro

​

Full list는 아래 링크를 참조하세요.

https://www.express-scripts.com/art/pdf/Preferred_Drug_List_Exclusions2019.pdf

오는 3/29~4/3 동안 아틀란타에서 AACR 정기 학회가 있습니다. AACR은 5월말에 열릴 ASCO와 함께 암 학회 중에 세계 최대 규모의 학회입니다. AACR은 대체로 아카데미 기관들의 발표가 많아서 인더스트리의 관점에선 ASCO에 비해 주목도가 조금 떨어지지만, 그래도 이곳에서도 많은 회사들이 임상시험 업데이트를 발표합니다.

​

그냥 심심풀이 차원에서 AACR 학회가 XBI의 주가에 어떤 영향을 미쳤는지 살펴봤습니다. 방법은 지난 10년간 (2009~2018) AACR 기간 +/- 30일간의 주가, 변동성, 거래량을 QQQ의 그것에 보정을 해서 계산해봤습니다. 변동성은 심플하게 당일 (high-low)/close로 했습니다. 제 맘대로 정한 방법이니 태클걸지 말아주시고 그냥 심심풀이로만 봐주세요. 기준점은 -30일 기준입니다.

​

우선 가격을 보면 AACR 시작 3주 전 부터 하락하기 시작해서 종료후 1주일 까지 하락하고 그 뒤에 다시 상승하는 모습을 보였습니다. 개별 기업으로 보면 폭등, 폭락이 엇갈릴텐데, 이걸 전부 평균을 내면 아마도 그다지 좋은 영향은 아닌듯 합니다.

​

그 다음은 주가의 진폭입니다. 전반적으로 이 기간동안 하루도 빠짐없이 QQQ보다 최소 0.8% 정도 더 큰 진폭을 보여주고 있는데요, 학회 기간 동안에는 의외로 오히려 잠잠한 편입니다.

​

마지막으로 거래량입니다. 학회 전후로는 거래량이 증가하는 모습이지만 정작 학회 기간 동안에는 비교적 잠잠합니다.

위 챠트 들에서 얻을 수 있는 교훈?은 만약에 AACR 기간 동안에 한탕을 노리고 들어가실 계획이라면 종목을 잘 찍지 않으면 오히려 피보기 쉽다 정도와 학회 종료 후에 오히려 좋은 종목의 매수 챤스가 올 수도 있겠다 정도 될것 같네요.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

​

한가지 그래프 더 추가합니다. 혹시나 저 위의 가격 변화 평균치가 좀 misleading할 수도 있겠다는 생각이 들어서요. 개별 년도로 보면 학회 기간 전에 상승하는 해도 있고 하락하는 해도 있었습니다. 대충 보면 반반인것 같네요. 모든 년도가 위와 같은 패턴을 따른것이 아니고 그저 평균일 뿐이란 점을 분명히 해야할 것 같네요.

​

Nature Review Drug Discovery에 재미난 아티클이 나와서 소개드립니다. Breakthrough Therapy Designation (BTD)은 혁신적인 신약의 승인 심사를 단축시켜주는 FDA의 프로그램으로 BTD로 지정되는 경우 FDA가 임상시험의 디자인부터 진행 과정에 밀접하게 관여하여 도움을 줌으로써 임상시험 기간과 심사기간을 단축시키는 혜택이 있습니다. 2012년에 도입된 제도인데 머크의 키트루다가 2년여 시작이 늦었던 브리스톨의 옵디보와의 경쟁에서 불과 몇달 간격으로 FDA 승인을 얻을 수 있었던 데에는 당시 새로 시작된 이 제도를 잘 활용한 효과가 컸습니다. 키트루다의 개발 스토리는 글러벌바이오투자님의 게시물에 잘 설명되어 있습니다.

네이쳐 리뷰의 논문에서는 2018년 5월까지 지정된 218건의 BTD 케이스들을 찾아서 BTD 지정과 주가의 상관관계를 봤습니다. 회사들 pre-commercial과 commercial로 나눴고, 파트너인 경우는 각각의 회사가 개별적으로 BTD 지정을 받는 것으로 했습니다. 비상장 회사와 미국 회사가 아닌 경우 제외시켰고 BTD 지정 발표가 회사의 다른 뉴스들과 겹치는 경우에도 제외시켜 결과적으로 143개의 BTD가 분석 대상이 됐습니다. 이들을 BTD 지정 후 90일간을 S&P500, XBI와 비교하여 cumulative average abnormal returns (CAARs)을 구했습니다.

​

Pre-commercial 회사들 (N=43)의 경우 BTD 지정 발표후에 바로 오르기 시작해서 3일째 되는 날 +9%로 피크를 찍은 후 8일째 되는날 까지 비슷한 수준으로 남아있다가 하락하기 시작합니다. 반면 commercial 회사들은 BTD 지정 이후에도 주가에 별다른 반응이 없었습니다.

​

결론적으로 BTD 지정은 pre-commercial 회사들의 주가에 아주 짧은 기간 동안에만 긍정적인 영향을 주는 것 같습니다. 혹시나 BTD 지정으로 급상승하는 종목을 가지고 계시다면 일주일 안에 팔고 나오는게 좋을 것 같네요.

Fig. 1 | Stock price effects of breakthrough designation. Cumulative abnormal average returns (CAARs) after breakthrough therapy designation (BTD) announcement for pre-commercial (blue; N = 43) and commercial (grey; N = 100) companies, using a two-factor (S&P 500 plus XBI) model; see Supplementary Box 1 for details. The dotted line indicates BTD announcement (day 0). Red diamonds indicate CAARs that are statistically significantly different from 0% at P < 0.05.

​

원문은 아래 링크를 참조하시면 됩니다.

​